I dag feiret Si;D 10 år med å la kidsa dagens lage avis. Et dødskult konsept, og utrolig god innsats av de yngre, bare synd de eldre i redaksjonen valgte å spolere en av de bedre artiklene.
I tillegg skulle de vise seg å være svært ømfintlige angående sitt eget verk, og det var viktigst med forenklinger for “lesere som ikke er i situasjonen og vil forstå”.
((Disclaimer: Masse av de helt groteske feilene i artikkelen er rettet etter tilbakemeldinger.))
Det begynte allerede i tittelen:
“Hetero, homo, bi eller trans – dette er smart å vite om seksuell legning”.
Så beveger det seg over i å forklare heterofili, men der holdt det visst med to linjer(for alle er jo hetro sant?).
Intervjuene fremstår som ryddige og hyggelige, og veldig på premissene til intervjuobjektene.
Problemet oppstår i alt “faktaen” rundt.
La meg bare understreke klart, dette er ikke journalisten sin feil, ei heller intervjuobjektene sine. Hvis man kun leser intervjudelen vil det fremstå som en veldig god artikkel. Så all kreditt til den ferske journalisten. Dessverre valgte noen å legge til en del “fakta” og forenklinger. La oss si det slik, hadde du presentert en slik artikkel på skolen, med så mange faktafeil og grove forenklinger, så ville du fått stryk.
Lett spredt rundt i artikkelen dukker det opp overtramp så grove at det går kaldt nedover ryggen på meg.
“Panseksuelle tiltrekkes av kvinner og menn, men også av transseksuelle, det vil si menn som føler seg som kvinner og kvinner som føler seg som menn.”
Absolutt alt i denne setningen er feil. Sålangt i artikkelen har de brukt homofil, hetrofil og bifil, men nå bytter de til panseksuell. Definisjonen på panfil er feil. Ordet “transseksuell” skulle heller ikke vært der.(Personen som representerer T’en bruker nemlig Trans om seg selv. Transseksuelle/transkjønnede/transfolk er ikke en egen kjønnskategori som kun panfile folk liker. Transfolk er også så utrolig mye mer enn “menn som føler seg som kvinner, og kvinner som føler seg som menn”.
“Når du vil ut av skapet, understreker Skeiv Ungdom at det går bedre enn du tror.”
Skeiv Ungdom er fullt klar over at det kan oppstå ganske seriøse følger med å komme ut skapet, så jeg nekter å tro at denne setningen kom slik fra de. Her må det mangle et ofte.
For la oss understreke dette, siden Aftenposten ikke kan. Det går som oftest bra å komme ut, men det kan også gå skikkelig ille. Man kan miste jobb, familie og liv! Å ikke understreke dette er direkte farlig.
“De fleste transseksuelle opplever å være «født i feil kropp».”
Gitt debatten rundt “Født i Feil Kropp” og begrepsbruk finnes det ingen sjangs for at Skeiv Ungdom velger å bruke dette ordet. Ergo må det være satt inn av Aftenposten selv for å skape assosiasjoner til dette. Som man kanskje husker fra mine tidligere innlegg og intervjuer, Født i Feil Kropp er et uheldig, veldig forenklet begrep, som noen velger å selvforklare med.
Når man intervjuer mennesker til en artikkel, så får man bruke begrepene de selvforklarer med, istedetfor å hente inn andre man synes passer.
Siden det er valgt å ta en L, en H, en B og en T fremstår det som om T’en er enten aseksuell eller hetero. La meg understreke dette sjokkerende faktum: Transfolk har legninger de også, helt sant!
I tillegg er det flust med småfeil rundt omkring .
Midt oppi alt dette så velger Aftenposten å understreke at
“Det finnes også legninger som det er forbudt å praktisere, og som vi ikke presenterer her, som for eksempel pedofili.”
Med mindre Aftenposten har denne disclaimeren under hver eneste artikkel som omhandler heterofile/heterofili, så er det så grotesk at hadde jeg vært de som kjempet for homofiles rettigheter i dette landet, så hadde jeg daua bare for å kunne vri meg i grava(Kim Friele, ikke dø plis!).
Aftenposten gjorde dette for å understreke at det ikke er dette(pedofili) det handler om.
Denne teksten handler ikke om VG, men nå nevner jeg VG allikevel, så dere skal vite at denne teksten ikke handler om VG.
VG VG VG VG VG VG VG VG VG VG VG VG VG VG VG VG VG VG VG VG
Jeg forsøkte å gjøre Aftenposten oppmerksom på disse feilene på Twitter, men der fikk jeg i hovedsak beskjed om at siden jeg ikke var intervjuet så kunne jeg ikke ane hva som ble sagt, og burde heller ikke uttalt noe om artikkelen. (Det er for mye til å gjengi her, gå gjerne inn på Twitteren min @CJentoft og les alt.)
Jeg sendte også mail til ansvarlig for artikkelen, men det ble for det meste avfeid med bortforklaringer. 
(Svært viktig å påpeke at jeg ikke var intervjuet ser vi)
Til journalisten: Du er 18 år og uerfaren, og gjorde en glatt mye bedre jobb enn de eldre og mer erfarne. Kanskje på tide å la de yngre styre hver dag?
(Som sagt tidligere, mye av feilene er rettet, men det gjenstår så masse i skrivende stund at det er helt begredelig.)